Es sin duda la nueva panacea que
se plantea desde algunos sectores religiosos, una estrategia diseñada para
encantar a las personas que ingenuamente creen que a través de una especie de
agnosticismo pueden compatibilizar la fe con la ciencia, en el sentido de que
ambos se dedican a explicar distintos aspectos de nuestra existencia. En este
post pretendo explicar los factores del porque nunca se va a poder producir tal
compatibilidad, al menos dentro del paradigma que conocemos ahora como ciencia.
Para abordar este tema lo haré desde 2 aristas, una es el origen del universo
como lo conocemos, y la otra el origen de los seres vivos como lo conocemos.
1.- Origen del
Universo: hasta hace muy poco era la
muy aceptada teoría del big bang uno de los pilares de esta especie de “matrimonio”
entre ciencia y religión, pues era la misma ciencia la que dejaba espacio para
Dios, como ente gatillador del big bang; esto por supuesto sin ningún argumento
más que “como la ciencia no puede explicarlo, tiene que ser obra de Dios”;
acudiendo a la ya muerta hace años teología kalam, además de constituir un
momento preciso para la intervención de Dios, en el instante antes del big
bang, donde presuntamente fallaban las leyes de la física.
Durante
este último tiempo, Stephen Hawking en su libro “El Gran Diseño”, refuta esa
posibilidad manifestando que no es necesario Dios para la existencia del Universo, ya que las leyes
físicas permiten la creación del universo a partir de la nada (no quiero entrar
en más detalles porque no soy físico teórico, pero los que quieran más
detalles, lean el libro, que esta exquisitamente escrito)….además que no es
fundamental para el punto que quiero plantear, que es lo ilógico de la creación
del universo a través de un Dios, dada las condiciones que se viven, la inmensa
cantidad de lugares del universo que ningún ser humano será capaz de conocer,
lo separadas (si es que existen) que deben estar las formas de vida
inteligentes para que tampoco podamos comunicarnos en algún momento de nuestra historia…y
otros tantos fenómenos, como el nacimiento y muerte de galaxias enteras, sin
que nosotros tengamos aunque la mas mínima influencia, siendo que somos los
supuestamente creados a imagen y semejanza de dios.
En
resumen, el argumento de que la ciencia y la religión son compatibles en cuanto
al origen del universo, es falso por dos razones: la primera es que la ciencia todavía
no lo ha explicado, por lo que no puedo compatibilizar algo que no puedo
explicar, o al menos no es éticamente correcto hacerlo. La segunda razón es que
el universo como lo conocemos no está ni remotamente diseñado para seres como
nosotros, dada las condiciones extremas que se viven en algunos lugares, y la
lejanía de ellos (la mayoría ni matusalén viajando a la velocidad de la luz los
podría haber conocido).
2.- El origen de los
seres vivos como los conocemos: este es el aspecto sobre el que más se
discute en este último tiempo, por la gran cantidad de matices que existe. La forma
de la cual yo lo voy a abordar es a través de una fuerte corriente de creyentes
que aceptan la evolución como desarrollo de la vida, pero incluyen a Dios como
originador de la misma.
El
error en que caen estas personas (en las que yo catalogaría como una especie de
neo-cristianismo, por poner algún nombre) es en creer que porque Darwin
enfatizo a la evolución y la selección natural como explicación para la
existencia de la variedad tan completa de animales, vegetales, hongos, etc. que
existe, y no toca el punto del origen de la vida, da pie para que esta no se
pueda aplicar en ese aspecto. Esto ocurrió por lo que yo creo fue lo siguiente:
la incapacidad que tenia Darwin para observar la vida microscópica, y mucho
menos el comportamiento de las enzimas, aminoácidos, adn y arn en la creación de
la misma, debido a la tecnología que tenía disponible.
Hoy
en día la mayoría de la opinión científica acepta la posibilidad de que la vida
en la Tierra se haya originado mediante la interacción de los componentes
básicos (carbono, hidrógeno, oxigeno, nitrógeno) en una especie de “sopa
primitiva”, lo que sumado a millones de años de interacción y ensayo-error, se
hayan producido las primeras moléculas que dieron paso a los aminoácidos primitivos
y especies básicas de ARN y enzimas, las que con la capacidad de auto
replicación, sumado a los cambios medioambientales, eventualmente se produjeron
las mutaciones necesarias para que se desarrollaran las primeras células…y así
sucesivamente, hasta llegar a lo que tenemos hoy en día.
Esto
lo menciono porque al contrario del argumento anterior, donde el error de
ocupar la teología de kalam está separado de lo ilógico que es la composición
del universo para todas las explicaciones que nos proporcionan las diversas
religiones que tenemos, en la explicación del origen de la vida estos errores
se conjugan…..en el sentido de se ocupa a Dios para explicar algo como la
evolución porque simplemente “no la hemos podido observar con nuestros propios
ojos ni durante ninguna vida humana, pues en un proceso que demora miles, e
incluso, millones de años en ocurrir”, donde se utiliza a Kalam de una manera
mucho más primitiva respecto al propósito para el cual fue concebido dicho
argumento. Esto se combina con lo nuevamente ilógico que suena el concepto del
ser humano para los propósitos que nos plantea la religión, en relación a (por
ej.): la imposibilidad de miles de millones de seres humanos a lo largo de la
historia de concebir los conceptos religiosos debido a múltiples razones (no existía
la religión, murieron antes de nacer, están totalmente discapacitados para
entenderla, etc.)….puedo mencionar mas si me lo piden, pero ya se me está
haciendo más largo el post de lo que estoy acostumbrado, aunque creo se
entiende bien la idea que quiero proponer.
Bueno
amigos, esta fue mi humilde explicación (cualquier coincidencia con otra
publicación es mera casualidad y estoy 100% dispuesto a otorgar los créditos que
sean necesarios”…..mas mi intención primordial es generar un buen debate en el
cual podamos entre todos entender las distintas posturas, asi los indecisos que
se paseen por la web y se topen con este blog, puedan formar su propia opinión y
participar también.
Me parece muy buen resumen, César.
ResponderEliminarCuando se postuló originalmente el Big Bang parecía confirmar el Génesis, pero ahora resulta que ese evento no violaría las leyes de la física, así que Dios de nuevo no sería necesario.
Ya casi no le queda nada que hacer a Dios, excepto crear la vida primigenia, porque de ahí en adelante se encarga la evolución. Yo me pregunto con qué van a salir los creyentes cuando se explique ese fenómeno también.
A veces me dan pena, pero se me pasa cuando los veo actuar con la prepotencia acostumbrada.
Saludos!
Si....aunque todavía está muy impregnado en la psiquis de la gente que para cualquier fenómeno no explicado por la ciencia, esta la mano de dios (sin referirme a Maradona...jejeje)....
ResponderEliminarjack traté de encontrar tu email o algo para agregarte a facebook...por lo que leí somos los dos de Chile, una coincidencia bastante improbable en un país sometido a los preceptos de la iglesia, donde los ateos no son de lo mas abundantes.....te invito a que me agregues tu a ver si podemos conversar a traves de otros medios tambien
Hola César, no tengo página de Facebook.
ResponderEliminarMi email es jack.astron@gmail.com
Saludos.
Me ha parecido muy interesante,para reflxionar,un abrazo.J.R.
ResponderEliminarse agradece....espero con el tiempo podamos sostener debates aqui con el mismo afán que en sitios de fanaticos religiosos, sin tener que sortear un mar de sesgos ala informacion entregada, o a la falta de la misma de forma tan deliberada como he visto en algunos sitios....si te gusta me recomiendas y así contribuyes a una sociedad un poco mas libre....
EliminarLa estrategia desesperada de los los cristianos más cultivados se resume en un retroceso continuo e inexorable que ha sido bautizado en ingles como “God of the gaps” que traducido libremente viene a ser algo así como el “Dios de los huecos”. Así cuando la ciencia explica un nuevo fenómeno, el papel de este dios ignorante se reduce un poco más.
ResponderEliminarhttp://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2012/02/debate-sobre-ciencia-y-religion-entre.html