martes, 25 de septiembre de 2012

¿CIENCIA COMPATIBLE CON DIOS?





          

             Es sin duda la nueva panacea que se plantea desde algunos sectores religiosos, una estrategia diseñada para encantar a las personas que ingenuamente creen que a través de una especie de agnosticismo pueden compatibilizar la fe con la ciencia, en el sentido de que ambos se dedican a explicar distintos aspectos de nuestra existencia. En este post pretendo explicar los factores del porque nunca se va a poder producir tal compatibilidad, al menos dentro del paradigma que conocemos ahora como ciencia. Para abordar este tema lo haré desde 2 aristas, una es el origen del universo como lo conocemos, y la otra el origen de los seres vivos como lo conocemos.


            1.- Origen del Universo:   hasta hace muy poco era la muy aceptada teoría del big bang uno de los pilares de esta especie de “matrimonio” entre ciencia y religión, pues era la misma ciencia la que dejaba espacio para Dios, como ente gatillador del big bang; esto por supuesto sin ningún argumento más que “como la ciencia no puede explicarlo, tiene que ser obra de Dios”; acudiendo a la ya muerta hace años teología kalam, además de constituir un momento preciso para la intervención de Dios, en el instante antes del big bang, donde presuntamente fallaban las leyes de la física.

            Durante este último tiempo, Stephen Hawking en su libro “El Gran Diseño”, refuta esa posibilidad manifestando que no es necesario Dios para la  existencia del Universo, ya que las leyes físicas permiten la creación del universo a partir de la nada (no quiero entrar en más detalles porque no soy físico teórico, pero los que quieran más detalles, lean el libro, que esta exquisitamente escrito)….además que no es fundamental para el punto que quiero plantear, que es lo ilógico de la creación del universo a través de un Dios, dada las condiciones que se viven, la inmensa cantidad de lugares del universo que ningún ser humano será capaz de conocer, lo separadas (si es que existen) que deben estar las formas de vida inteligentes para que tampoco podamos comunicarnos en algún momento de nuestra historia…y otros tantos fenómenos, como el nacimiento y muerte de galaxias enteras, sin que nosotros tengamos aunque la mas mínima influencia, siendo que somos los supuestamente creados a imagen y semejanza de dios.

            En resumen, el argumento de que la ciencia y la religión son compatibles en cuanto al origen del universo, es falso por dos razones: la primera es que la ciencia todavía no lo ha explicado, por lo que no puedo compatibilizar algo que no puedo explicar, o al menos no es éticamente correcto hacerlo. La segunda razón es que el universo como lo conocemos no está ni remotamente diseñado para seres como nosotros, dada las condiciones extremas que se viven en algunos lugares, y la lejanía de ellos (la mayoría ni matusalén viajando a la velocidad de la luz los podría haber conocido).



            2.- El origen de los seres vivos como los conocemos: este es el aspecto sobre el que más se discute en este último tiempo, por la gran cantidad de matices que existe. La forma de la cual yo lo voy a abordar es a través de una fuerte corriente de creyentes que aceptan la evolución como desarrollo de la vida, pero incluyen a Dios como originador de la misma.

            El error en que caen estas personas (en las que yo catalogaría como una especie de neo-cristianismo, por poner algún nombre) es en creer que porque Darwin enfatizo a la evolución y la selección natural como explicación para la existencia de la variedad tan completa de animales, vegetales, hongos, etc. que existe, y no toca el punto del origen de la vida, da pie para que esta no se pueda aplicar en ese aspecto. Esto ocurrió por lo que yo creo fue lo siguiente: la incapacidad que tenia Darwin para observar la vida microscópica, y mucho menos el comportamiento de las enzimas, aminoácidos, adn y arn en la creación de la misma, debido a la tecnología que tenía disponible. 

            Hoy en día la mayoría de la opinión científica acepta la posibilidad de que la vida en la Tierra se haya originado mediante la interacción de los componentes básicos (carbono, hidrógeno, oxigeno, nitrógeno) en una especie de “sopa primitiva”, lo que sumado a millones de años de interacción y ensayo-error, se hayan producido las primeras moléculas que dieron paso a los aminoácidos primitivos y especies básicas de ARN y enzimas, las que con la capacidad de auto replicación, sumado a los cambios medioambientales, eventualmente se produjeron las mutaciones necesarias para que se desarrollaran las primeras células…y así sucesivamente, hasta llegar a lo que tenemos hoy en día.

            Esto lo menciono porque al contrario del argumento anterior, donde el error de ocupar la teología de kalam está separado de lo ilógico que es la composición del universo para todas las explicaciones que nos proporcionan las diversas religiones que tenemos, en la explicación del origen de la vida estos errores se conjugan…..en el sentido de se ocupa a Dios para explicar algo como la evolución porque simplemente “no la hemos podido observar con nuestros propios ojos ni durante ninguna vida humana, pues en un proceso que demora miles, e incluso, millones de años en ocurrir”, donde se utiliza a Kalam de una manera mucho más primitiva respecto al propósito para el cual fue concebido dicho argumento. Esto se combina con lo nuevamente ilógico que suena el concepto del ser humano para los propósitos que nos plantea la religión, en relación a (por ej.): la imposibilidad de miles de millones de seres humanos a lo largo de la historia de concebir los conceptos religiosos debido a múltiples razones (no existía la religión, murieron antes de nacer, están totalmente discapacitados para entenderla, etc.)….puedo mencionar mas si me lo piden, pero ya se me está haciendo más largo el post de lo que estoy acostumbrado, aunque creo se entiende bien la idea que quiero proponer.



            Bueno amigos, esta fue mi humilde explicación (cualquier coincidencia con otra publicación es mera casualidad y estoy 100% dispuesto a otorgar los créditos que sean necesarios”…..mas mi intención primordial es generar un buen debate en el cual podamos entre todos entender las distintas posturas, asi los indecisos que se paseen por la web y se topen con este blog, puedan formar su propia opinión y participar también.

6 comentarios:

  1. Me parece muy buen resumen, César.

    Cuando se postuló originalmente el Big Bang parecía confirmar el Génesis, pero ahora resulta que ese evento no violaría las leyes de la física, así que Dios de nuevo no sería necesario.

    Ya casi no le queda nada que hacer a Dios, excepto crear la vida primigenia, porque de ahí en adelante se encarga la evolución. Yo me pregunto con qué van a salir los creyentes cuando se explique ese fenómeno también.

    A veces me dan pena, pero se me pasa cuando los veo actuar con la prepotencia acostumbrada.

    Saludos!

    ResponderEliminar
  2. Si....aunque todavía está muy impregnado en la psiquis de la gente que para cualquier fenómeno no explicado por la ciencia, esta la mano de dios (sin referirme a Maradona...jejeje)....

    jack traté de encontrar tu email o algo para agregarte a facebook...por lo que leí somos los dos de Chile, una coincidencia bastante improbable en un país sometido a los preceptos de la iglesia, donde los ateos no son de lo mas abundantes.....te invito a que me agregues tu a ver si podemos conversar a traves de otros medios tambien

    ResponderEliminar
  3. Hola César, no tengo página de Facebook.

    Mi email es jack.astron@gmail.com

    Saludos.

    ResponderEliminar
  4. Me ha parecido muy interesante,para reflxionar,un abrazo.J.R.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. se agradece....espero con el tiempo podamos sostener debates aqui con el mismo afán que en sitios de fanaticos religiosos, sin tener que sortear un mar de sesgos ala informacion entregada, o a la falta de la misma de forma tan deliberada como he visto en algunos sitios....si te gusta me recomiendas y así contribuyes a una sociedad un poco mas libre....

      Eliminar
  5. La estrategia desesperada de los los cristianos más cultivados se resume en un retroceso continuo e inexorable que ha sido bautizado en ingles como “God of the gaps” que traducido libremente viene a ser algo así como el “Dios de los huecos”. Así cuando la ciencia explica un nuevo fenómeno, el papel de este dios ignorante se reduce un poco más.
    http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2012/02/debate-sobre-ciencia-y-religion-entre.html

    ResponderEliminar