Estos últimos días hice un examen
leve de la publicación de un experimento que duró más de 21 años, en la Universidad
de Michigan, donde el científico Richard E. Lenski pudo comprobar a través del
tiempo como sucesivas generaciones de bacteria e.coli iban modificando su
genoma a través de mutaciones y selección natural, adaptándose a una nueva
fuente de alimentación.
No
les voy a describir de nuevo todo el
experimento, les dejo el link a forma de introducción al tema del post:
Solo
a modo de resumen en, para los perezosos, o fanáticos que quieran refutar el
experimento pero no entienden nada, el experimento se trató básicamente de
observar generaciones de la bacteria a un alimento que no pueden comer. El experimento
tuvo 3 fases: potenciación (desarrolla las herramientas para absorber el
alimento); actualización (comienzan a absorber el nuevo alimento), y
refinamiento (mejorar la función de absorción). El resultado fueron 29
mutaciones de genomas, el cual permitió trazar el mapa completo de este
proceso.
Ahora
si viene el tema central del post. Es posible conciliar este concepto, un hecho
científico, con el concepto de Dios como lo conocemos?, la respuesta ya no está
solo en el ámbito de las teorías “no probadas” o de “posibles alternativas”, está
más que claro, un rotundo NO. Describiré esto en dos partes: desde el punto de
vista de la religión, y desde el punto de vista personal que cualquier persona
puede tener un concepto diferente de dios.
En
la religión, no existe ningún escrito que mencione algo acerca de la evolución,
de manera explícita o metafórica. Es cierto que hace algunos años el papa JP2
anunció que la evolución no entra en conflicto con dios, pero que lo diga no lo
hace cierto. Alguien podrá argumentar que no tengo como saber los métodos de
dios, mi cerebro limitado no es capaz de comprendedlo cosa que no tiene nada
de cierto; pues tenemos un testimonio del pensamiento y la metodología del
trabajo de dios en la biblia, en ella se nos dice exactamente como dios creo a
todos los seres vivos en un día, y ante eso no hay exégesis posible que lo haga
compatible con la nueva especie de e.coli, ninguna. Existen muchos otros
ejemplos, pero quiero ser lo más acotado posible para que en un futuro el
debate no se vaya por las ramas.
Sobre
los dioses personales. Este es un tema muy amplio, pero algo común entre este
tipo de creyentes, que se caracterizan principalmente por tomar de ambos
(ciencia y religión) lo que necesitan para armar una estructura de creencias
acorde a los avances en ciencia, lo que las hacen un poco más difíciles de
refutar, pero haré el intento. Esta estructura de creencias se basa en dos
pilares fundamentales:
- La ciencia nos ayuda a comprender mejor a dios, dando una explicación racional de cómo él hace las cosas (funciona como una especie de actualización de la biblia).
- Las pruebas que tienen de dios provienen de experiencias extrasensoriales, un ámbito de cosas inalcanzables para la ciencia (no se les puede aplicar el método científico).
Vamos por el primero. Desde el
primer instante luego del big bang (suponiéndola como teoría aceptada de la formación
del universo), tenemos una explicación relativamente acertada acerca de los fenómenos que nos rodean, los cuales se
rigen a través de leyes y teorías, teoremas, etc. Estas explican gran numero de
cosas, entre ellas (y la que compete a este post) la evolución de los organismos
vivos. A lo que quiero llegar es que en ningún instante del universo se hace
necesaria la intervención de un ser divino para dar alguna explicación o
propósito a la evolución de las especies. El ser humano existe dentro de un
ecosistema en donde miles de especies animales, vegetales, minerales, hongos,
etc. no participan, por lo que para un ser perfecto, que creó un plan perfecto
para nosotros, hay muchos elementos que están fuera de este plan, muchos
elementos que nunca nos topamos (dinosaurios, por ejemplo), y que nunca nos
toparemos (leones, a menos que dios los haya creado para que los fuéramos a ver
la zoológico).
Ahora el segundo. Cuando los
creyentes dicen que experimentan a dios a través del amor, la fe, el trance, la
meditación, etc. creen falsamente que dichas experiencias son inalcanzables
para la ciencia, pero no es tan así. Los avances en neurociencia han demostrado
que conceptos como la fe, el amor, el
trace, y la meditación son explicados por una combinación entre substancias químicas,
algunas que habitan dentro de nuestro organismo, como la endorfina, y otras que
las obtenemos de alucinógenos exteriores (marihuana), las que mezcladas con la
sinapsis entre neuronas, pueden producir muchas maravillas, entre ellas el
amor, visiones de cosas sobrenaturales, entre otras. En resumen, las
experiencias extrasensoriales pueden ser explicadas perfectamente mediante
ciencia, lo que pasa es que las personas (entre las que me incluyo), necesitan
darle un significado más importante a las cosas que trasciendan el ámbito de
los químicos, la biología, y la psicología), lo que no quiere decir que sea
verdad, pero son muy útiles en algunos casos para darle un sentido y proosito a
nuestra vida… es una evolución de la mente.
Bueno amigos míos los invito
cordialmente a que hagan sus aportes y criticas, la idea es siempre mejorar y
aprender, y así mismo abrir la mente de los indecisos brindándoles ambos lados
de la historia, por eso que invito a creyentes también a que dejen sus
impresiones.
Para mis congéneres ateos, estuve
buscando el resumen de un estudio que se hizo respecto a los químicos del amor,
y el cómo se generan experiencias extrasensoriales, pero no pude encontrarlo
(no soy muy bueno con el internet en realidad), ojalá me pudieran ayuda. De todas
formas sigo buscando y actualizaré el post con la evidencia respecto a ese
tema.
Hola César, comparto tu postura respecto de la evolución. Los creyentes hacen trampa al reinterpretar lo que antes consideraban verdadero (la creación) como una metáfora y abrazar la evolución.
ResponderEliminarLa evolución le ha hecho un daño inmenso a las creencias religiosas al quitarle a Dios el rol de creador de las especies, dejándolo (por ahora) con el de creador de la vida primigenia, pero es casi el único rol que le queda. Habría sido lo único que hizo en 13.700 millones de años. Ridículo. Ya encontraremos la explicación, pero aunque no lo logremos, no implica que Dios sea el responsable.
Un abrazo.
Hola jack:
ResponderEliminarefectivamente no lo implica, lamentablemente la enorme masa de gente que le da el poder a la iglesia no tiene la mas minima idea de lo acorralado que está dios. ojalá me gane la lotería y me hago mi propio canal de divulgación científica, asi sacamos la mierda que rodea la televisión este ultimo tiempo, con la guinda de la torta en "las argandoña"...
saludos
Hola César, la "evolución" de tu Escherichia coli" no es más que una mutación exitosa, sabes que las bacterias se dividen a velocidades increibles con lo que podemos tener muchas generaciones en poco tiempo y así observar mutaciones generacionales. Esto ocurre por ejemplo cuando una bacteria "se hace resistente a un antibiótico" y es debido como sabes a que una mutación puede originar una bacteria que resista a ese antibiótico con lo que mueren todas las demás y sobreviven las descendientes de esta.
ResponderEliminarPero a pesar de la mutación, en este caso, seguirá siendo una condenada E. coli aunque con un peligro grave para la salud.
Me desagrada que en este tu "nido" aparezcan blasfemias por lo que me despido de ti.
Por cierto Dios no te manda al infierno te vas tu si lo eliges libremente.
Un abrazo
Pedro:
ResponderEliminarlo que acabas de describir es exactamente evolución. en el artículo se detalla como fueron mas de 28 genomas nuevos que aparecieron, en una mezcla entre azar y selección natural, mutaciones. aquí hay una definición oficial:
http://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_biol%C3%B3gica
Respecto a lo de las blasfemias, no soy muy docto en el tema, pero creo que es un poco injusto que cuando uds creyentes se burlan de nosotros, lo llaman humor, cuando nosotros nos burlamos, se llama blasfemia.
saludos
pd: ¿eres creacionista?
Hola a todos. Excelente publicación César, qué bueno que existan estos espacios donde las personas que no somos del ámbito científico podamos incorporar estos conocimientos que nos permiten interpretar mejor la realidad que nos rodea.
ResponderEliminarPedro : qué triste que una persona que se llama a sí mismo científico se haya tragado el cuento del cielo y el infierno así sin más fundamentos que un relato en un libro de hace dos mil años ( porque no creo que lo hayas visto...). Dónde quedó tu pensamiento crítico ?. No puedo evitar pensar que es una simple provocación a los lectores del blog que obviamente no creemos que existan estos lugares extraterrenales. Ó una soberana torpeza...
A propósito concuerdo con eso de adquirir algún medio de comunicación grande para difundir avances científicos y librepensamiento. No sé si eres de Argentina pero aquí por las mañanas se transmite un programa de radio en amplitud modulada que es muy popular, con un reconocido conductor y en una emisora de las grandes. Sólo esta semana escuché la siguiente afirmación: sugirieron que Nietzsche y Freud murieron de enfermedades en la garganta por haberse atrevido a cuestionar la idea de Dios. Además sacaron al aire a un sacerdote católico explicando el procedimiento del exorcismo y sus experiencias ejecutándolo en supuestos "posesos". Se imaginan la influencia en personas con escasa instrucción y ya de por sí predispuesta a creer en supersticiones.
regulo:
ResponderEliminaren efecto es muy buena idea, en mi país (chile) causaría gran revuelo, ya que la influencia católica al menos es tremenda, así que tendría mucha publicidad (críticas mayormente) pero sería interesante.
aquí hay muchos programas religiosos, especialmente los domingos, lo único bueno es que la gente ni los pesca, porque son de lo mas aburridos...jejeje.
muchas gracias por tu comentario, estoy recién empezando con esto de los blogs. si te gustó te agradecería que me ayudes a divulgarlo.
muchos saludos
Siempre es paradójico que se cite tanto al big bang como la teoria más aceptada por los no creyentes, considerando que le pertenece a un sacerdote, el belga Georges Lemaître
ResponderEliminar