¿SON LAS CONDICIONES PARA LA VIDA OBRA DE DIOS?

En los últimos debates en los que he participado, además de múltiples foros y discusiones tanto cristianas como ateas que visito de pasada,  he visto un argumento muy repetido, que se trata de que las maravillosas coincidencias que se tienen que dar para que exista vida inteligente en nuestro planeta, y como este conjunto de condiciones es imposible darlas solamente a través de la ciencia, entonces la aparición de un ente creador (dios, para efectos geográficos) cobra más “validez”, especialmente cuando la ciencia aún no es concluyente sobre el tema, y cuando las pruebas y experimentaciones necesarias escapan a toda tecnología concebible.

            En esta entrada expondré de la manera más precisa posible, y con las respectivas fuentes, como las coincidencias que exponen los creyentes no son tan extraordinarias como piensan, a la luz de la inmensidad del universo. Espero les guste.

            Primero que nada, corresponde exponer las condiciones que son necesarias para la vida inteligente en nuestro planeta. Existen varios tipos de condiciones, que van desde las planetarias hasta la ubicación dentro de la galaxia. El siguiente artículo de wikipedia lo explica con lujo de detalle:

http://es.wikipedia.org/wiki/Habitabilidad_planetaria#.22Buenos_J.C3.BApiteres.22

            En el enlace se explica desde como la masa, la densidad, la composición, el campo magnético del planeta tienen que ser específicos; pasando por las lunas que lo orbiten, la velocidad de rotación, su distancia al sol, las características del mencionado sol, y terminando por como tener un vecino como Júpiter y  la ubicación del sistema solar en un lugar específico de su galaxia son cruciales para el desarrollo de vida inteligente.

            Cuando uno analiza estos factores, cuesta muchísimo hacerse a la idea de que estos puedan haberse formado simplemente a través de las leyes físicas y  “azar”, y en realidad, es muy poco probable que todo ese conjunto de factores se den en un sistema solar como el nuestro, y es donde el concepto de creador toma mas fuerza. Ahora, ¿es realmente una especie de milagro?; no, no es para nada un milagro, y de hecho, es prácticamente inevitable.

            La probabilidad de que el universo en el que vivimos (sin contar otros posibles) desarrolle un sistema solar capaz de solventar vida inteligente, depende de dos factores, al igual que todo calculo probabilístico: la probabilidad del evento en cuestión y el número de intentos. Si tomamos la probabilidad de que se forme un sistema solar capaz de soportar planetas con vida inteligente como cercano a 1*10^-20 (para ahorrarme los ceros), que si bien suena minúsculo, tenemos que compararlo con el número de intentos, que viene dado por el número de estrellas similares al sol en cada galaxia (cerca de 150.000.000.000) y por las galaxias que hay en el universo (100.000.000.000. solo en el universo conocido), tenemos se equipara completamente con los 1*10^-20 (0,00000000000000000001 app) por lo que se hace mucho más probable, y de hecho, las matemáticas sugieren que es inevitable, aunque no se sabe con certeza la validez de estos números.

            Lo importante es lo siguiente: cuando un evento infinitamente improbable lo repites infinitas veces, la probabilidad que se dé sigue siendo ínfima, pero es inevitable que suceda, que haya sucedido, o que sucederá. Es parecido (pero no igual) a la lotería: es muy difícil que yo, el vecino, mi tía o mi abuelo se la ganen, pero, si se juegan el suficiente número de cartones distintos, es inevitable que alguien se la gane, y para eso no es necesario ningún ser divino, cierto?.

            Bueno amigos, espero haber expuesto más o menos claramente una de  las razones por las cuales creo que dios no existe. Como en todas las cosas, cabe la posibilidad que esté equivocado, pero es esencial preguntarse si el concepto de dios que tienen es compatible ahora y será compatible en el futuro con los avances científicos y la realidad que nos rodea, y no menos importante, si la institución que les exige lealtad, “donaciones”, ciega obediencia, nulo cuestionamiento y libre-pensamiento, es capaz o no de ofrecerles el camino correcto hacia su dios personal. Cabe preguntarse, si una institución opresora de la libertad, machista en sus bases fundadoras, encubridora de crímenes, irrespetuosa de la diversidad, condenadora de niños, puede siquiera ofrecerles consecuencia entre lo que profesen y lo que practican, en fin…eso se los dejo a ustedes.

            Como siempre les dejo la invitación a que critiquen este artículo, lo complementen con otra información que falte, hagan las refutaciones o confirmaciones que estimen conveniente, etc. en fin , hagan lo que quieran, pero tengan en cuenta que tanto la forma como el fondo son igualmente importantes.

RAMEN

¿CIENCIA COMPATIBLE CON DIOS?

          

             Es sin duda la nueva panacea que se plantea desde algunos sectores religiosos, una estrategia diseñada para encantar a las personas que ingenuamente creen que a través de una especie de agnosticismo pueden compatibilizar la fe con la ciencia, en el sentido de que ambos se dedican a explicar distintos aspectos de nuestra existencia. En este post pretendo explicar los factores del porque nunca se va a poder producir tal compatibilidad, al menos dentro del paradigma que conocemos ahora como ciencia. Para abordar este tema lo haré desde 2 aristas, una es el origen del universo como lo conocemos, y la otra el origen de los seres vivos como lo conocemos.

            1.- Origen del Universo:   hasta hace muy poco era la muy aceptada teoría del big bang uno de los pilares de esta especie de “matrimonio” entre ciencia y religión, pues era la misma ciencia la que dejaba espacio para Dios, como ente gatillador del big bang; esto por supuesto sin ningún argumento más que “como la ciencia no puede explicarlo, tiene que ser obra de Dios”; acudiendo a la ya muerta hace años teología kalam, además de constituir un momento preciso para la intervención de Dios, en el instante antes del big bang, donde presuntamente fallaban las leyes de la física.

            Durante este último tiempo, Stephen Hawking en su libro “El Gran Diseño”, refuta esa posibilidad manifestando que no es necesario Dios para la  existencia del Universo, ya que las leyes físicas permiten la creación del universo a partir de la nada (no quiero entrar en más detalles porque no soy físico teórico, pero los que quieran más detalles, lean el libro, que esta exquisitamente escrito)….además que no es fundamental para el punto que quiero plantear, que es lo ilógico de la creación del universo a través de un Dios, dada las condiciones que se viven, la inmensa cantidad de lugares del universo que ningún ser humano será capaz de conocer, lo separadas (si es que existen) que deben estar las formas de vida inteligentes para que tampoco podamos comunicarnos en algún momento de nuestra historia…y otros tantos fenómenos, como el nacimiento y muerte de galaxias enteras, sin que nosotros tengamos aunque la mas mínima influencia, siendo que somos los supuestamente creados a imagen y semejanza de dios.

            En resumen, el argumento de que la ciencia y la religión son compatibles en cuanto al origen del universo, es falso por dos razones: la primera es que la ciencia todavía no lo ha explicado, por lo que no puedo compatibilizar algo que no puedo explicar, o al menos no es éticamente correcto hacerlo. La segunda razón es que el universo como lo conocemos no está ni remotamente diseñado para seres como nosotros, dada las condiciones extremas que se viven en algunos lugares, y la lejanía de ellos (la mayoría ni matusalén viajando a la velocidad de la luz los podría haber conocido).

            2.- El origen de los seres vivos como los conocemos: este es el aspecto sobre el que más se discute en este último tiempo, por la gran cantidad de matices que existe. La forma de la cual yo lo voy a abordar es a través de una fuerte corriente de creyentes que aceptan la evolución como desarrollo de la vida, pero incluyen a Dios como originador de la misma.

            El error en que caen estas personas (en las que yo catalogaría como una especie de neo-cristianismo, por poner algún nombre) es en creer que porque Darwin enfatizo a la evolución y la selección natural como explicación para la existencia de la variedad tan completa de animales, vegetales, hongos, etc. que existe, y no toca el punto del origen de la vida, da pie para que esta no se pueda aplicar en ese aspecto. Esto ocurrió por lo que yo creo fue lo siguiente: la incapacidad que tenia Darwin para observar la vida microscópica, y mucho menos el comportamiento de las enzimas, aminoácidos, adn y arn en la creación de la misma, debido a la tecnología que tenía disponible. 

            Hoy en día la mayoría de la opinión científica acepta la posibilidad de que la vida en la Tierra se haya originado mediante la interacción de los componentes básicos (carbono, hidrógeno, oxigeno, nitrógeno) en una especie de “sopa primitiva”, lo que sumado a millones de años de interacción y ensayo-error, se hayan producido las primeras moléculas que dieron paso a los aminoácidos primitivos y especies básicas de ARN y enzimas, las que con la capacidad de auto replicación, sumado a los cambios medioambientales, eventualmente se produjeron las mutaciones necesarias para que se desarrollaran las primeras células…y así sucesivamente, hasta llegar a lo que tenemos hoy en día.

            Esto lo menciono porque al contrario del argumento anterior, donde el error de ocupar la teología de kalam está separado de lo ilógico que es la composición del universo para todas las explicaciones que nos proporcionan las diversas religiones que tenemos, en la explicación del origen de la vida estos errores se conjugan…..en el sentido de se ocupa a Dios para explicar algo como la evolución porque simplemente “no la hemos podido observar con nuestros propios ojos ni durante ninguna vida humana, pues en un proceso que demora miles, e incluso, millones de años en ocurrir”, donde se utiliza a Kalam de una manera mucho más primitiva respecto al propósito para el cual fue concebido dicho argumento. Esto se combina con lo nuevamente ilógico que suena el concepto del ser humano para los propósitos que nos plantea la religión, en relación a (por ej.): la imposibilidad de miles de millones de seres humanos a lo largo de la historia de concebir los conceptos religiosos debido a múltiples razones (no existía la religión, murieron antes de nacer, están totalmente discapacitados para entenderla, etc.)….puedo mencionar mas si me lo piden, pero ya se me está haciendo más largo el post de lo que estoy acostumbrado, aunque creo se entiende bien la idea que quiero proponer.

            Bueno amigos, esta fue mi humilde explicación (cualquier coincidencia con otra publicación es mera casualidad y estoy 100% dispuesto a otorgar los créditos que sean necesarios”…..mas mi intención primordial es generar un buen debate en el cual podamos entre todos entender las distintas posturas, asi los indecisos que se paseen por la web y se topen con este blog, puedan formar su propia opinión y participar también.

DEBATE SOBRE LA CONCIENCIA

            En esta ocasión quiero hacer referencia a un punto de vista tocado en el último debate entre Richard Dawkins y Rowan Williams en la Universidad de Oxford el pasado Febrero de este año, que se trató en cuanto a la explicación de la conciencia, que según el arzobispo, escapa a las leyes físicas por su incapacidad de medir, por lo tanto debe tener un origen “divino”……(siempre con la falacia de si no lo podemos explicar lo hizo dios).

            Lo que yo opino sobre la conciencia es básicamente que se trata, como lo expreso brevemente Dawkins en una de sus explicaciones, cuando hizo referencia a la construcción que hace el cerebro humano respecto al funcionamiento evolucionado de sus subsistemas (al menos así lo entendí yo). O que no mencionó (por olvido, o no lo encontró pertinente, que se yó), y ahí va mi grano de arena: se consideró al estado de conciencia en el debate, al menos así lo aprecié yo, como un todo completo, el cual no tuvo que evolucionar como lo hizo el resto del ser humano, y ahí encentro que hubo una omisión.

            Dentro del reino animal encontramos gran variedad de animales con distintos niveles de inteligencia: delfines, chimpancés, elefantes, pulpos, algunos de los mejores dotados después del ser humano. Ahora la pregunta es…¿no pueden estos animales tener un nivel de conciencia acorde a su nivel de inteligencia?....Dawkins mencionó que son cuestionables los métodos que miden la conciencia pues se ha podido desarrollar software que pasen los test para probar la misma.

            A lo que quiero llegar con esto, es a que con el tiempo se podrá determinar con mayor precisión y veracidad las características que nos hacen conscientes, y si lo midiéramos en una escala, donde el hombre tiene el 100% de conciencia, el chimpancé tendrá el 60, el delfín el 50…y así sucesivamente desarrollando este mapa, culminando en un futuro con la detección de los genes que intervienen en estas características, avanzando entre otras cosas, en la cura de trastornos como el alzhéimer.

            Bueno amigos, como siempre la tónica de ms post, cortos y al grano, siempre con la intención de abrir un nutrido debate donde todos podamos aprender los unos de los otros, reconocer nuestros errores y ser capaces de aprender de ellos y mejorar nuestro razonamiento…..una característica que pudiera ser muy útil en algunos creyentes…..

EL VACIO DE LA ETERNIDAD

            Pensando en porque la fe religiosa sigue presente tan fuerte dentro de nuestra sociedad, llegué a la conclusión (cualquier semejanza con otras publicaciones es mera coincidencia) de que la posibilidad de la vida eterna es el gran combustible que mueve a estas masas. Y ante este argumento queda al descubierto una contradicción en la que  mi parecer a caído la religión, y es que se critica a la ciencia o al ateísmo de ser demasiado individualistas, y he aquí en pocas palabras mi argumento en contra de tal afirmación:

            “la gran discusión entre ciencia y religión se resume en dos situaciones: el origen y el fin del universo y la humanidad. En ambas situaciones plantea la religión el plan divino de Dios que tiene para cada uno de nosotros, y nuestra misión en la vida, que es adorarlo a él, y nuestra recompensa, por supuesto, la más grande de todas, la vida eterna junto a nuestro dios creador y salvador.la religión presenta esta tentadora oferta como nuestra única vía de salvación, que por deducción lógica, es totalmente individualista, pues no toma en cuenta a la humanidad en su conjunto, ofreciendo recompensas individuales por actos individuales (creer en dios, seguir su enseñanza, predicar el evangelio, etc. son todos actos individuales.

            Ahora la otra cara de la moneda, la ciencia, propone en grandes líneas que no existe ninguna recompensa individual posterior a la muerte por ser una “buena persona”, sino mas bien el haber contribuido con los actos de toda una vida al enriquecimiento de la humanidad en su conjunto, lo que podemos tomar como ejemplo grandes descubrimientos científicos, como las 3 leyes de Newton, donde la humanidad se ha beneficiado mucho mas de ellas que el propio Newton, ahora ese si es un verdadero sacrificio, el dedicar la vida a contribuir a un mejor entendimiento del universo que nos rodea y poder así mejorar nuestra calidad de vida, sin esperar ninguna recompensa de vida eterna a cambio, ni algún otro beneficio divino. Y esto va a margen de sus creencias religiosas, conocidas por el mundo entero, pues su filosofía fue siempre llegar a la verdad a través del estudio y el razonamiento no a través de las creencias ciegas y sin cuestionamiento. Finalmente la inmortalidad no se logra a nivel individual sino en la humanidad en su conjunto, pues podemos lograrla colaborando con nuestros esfuerzos a un perfeccionamiento continuo.

            Bueno, me despido invitándolos a discutir sobre lo que acabo de exponer y dejándolos con un humilde pensamiento:

“la esperanza en la vida eterna es egoísta, más bien nuestro legado en la tierra nos inmortaliza en pensamiento, no en grandes descubrimientos, sino en amar a tu familia con todo el corazón”