ABORTO

Hoy en día ha estado en la palestra política un acalorado debate sobre un concepto altamente controversial: el aborto. En este ámbito existen 3 posiciones fundamentales: totalmente pro-aborto, totalmente contra-aborto, y una más reciente posición, aborto circunstancial. A continuación una breve descripción de las 3 posiciones para luego enfatizar en el tema central del debate.

1. Totalmente pro-aborto: también llamados “pro-elección” en este “equipo” tenemos principalmente a personas de religiones fundamentalistas como el islam y agrupaciones de mujeres que luchas por la libertad de elección. En el primer caso está la opinión de que un ser humano es tal únicamente cuando ha salido del vientre de su madre, por lo que cualquier interrupción del embarazo antes de tiempo no se califica como un atentado a un ser humano. En el caso de agrupaciones de mujeres, su principal argumento en defensa del aborto es la libertad de elección que se le debe proporcionar a la mujer, que al fin y al cabo, es la portadora de toda la responsabilidad y riesgo de engendrar a un futuro bebé, ante lo cual ningún agente exterior tiene el derecho de imponerle una decisión.

2. Totalmente contra-aborto: encontramos en esta esquina a la mayoría de las religiones occidentales, más específicamente podríamos decir que el catolicismo y algunas corrientes protestantes son las más grandes exponentes, y en el caso de mi país (Chile), podríamos sumar también al gran auge de las iglesias evangélicas un voto en contra del aborto. Su defensa de la “vida” se sustenta en dos líneas argumentativas principalmente: una es que el nuevo ser es humano desde el momento de la concepción, que es cuando dios le impregna el alma humana, entonces incluso a nivel de óvulo fecundado, esta posición defiende que se le deben otorgar los mismos derechos humanos a la vida que tiene cualquiera de nosotros. Su otro argumento se basa en que la mujer no tiene poder de decisión en el tema, ya que ella es una mera portadora del regalo divino que es la vida.

3. Aborto circunstancial: los defensores de esta posición argumentan sobre la base de  condiciones para tener “derecho” a abortar: una es el aborto terapéutico, que es cuando continuar con el embarazo pone en serio riesgo la vida de la madre, cuando el feto viene con graves defectos o enfermedades que lo condenarían a una vida de sufrimiento, además de múltiples ocasiones que se dan cuando el feto muere dentro del vientre, entonces se interrumpe el embarazo para evitar un traumático parto de un bebé muerto. La otra línea de argumentación es el derecho a no engendrar un bebé no deseado, ya sea producto del descuido de la pareja o que la mujer haya sido víctima de una violación. En este último caso, se defiende aún más la posición cuando argumentan que hasta antes de cierto número de semanas de gestación (10 a 15 app) cuando el feto aún no se puede considerar humano, ya que no tiene la mayoría de sus partes humanas bien formadas, de hecho, comparten muchas características con fetos de aves y anfibios.

DEBATE

            Pasando  a lo que nos compete en este blog, quisiera iniciar el debate con mi humilde opinión:

            En ningún caso deberíamos apegarnos a los nunca bien intencionados “absolutos”, es decir, tanto la posición 1 como la 2 deberían estar fuera de discusión, y es que tenemos que aprender de una vez por todas que tomarse las cosas de forma muy literal nunca nos va  a llevar a una buena armonía. Se hace necesario legislar para cada caso en particular, partiendo del establecimiento de condiciones básicas de entendimiento, por ejemplo, definir de forma legal que entendemos por:

1. Feto 100% humano.
2. Aborto Terapéutico.
3. Umbral temporal de aborto.
4. Capacidad para criar un bebé.
5. Derechos del feto y de la mujer embarazada.

          Personalmente opino que la mujer debería tener derecho a decidir si quiere tener al bebé o no hasta que los médicos sepan con cierto grado de certeza en qué condiciones va a nacer ese bebé (enfermedades, deformaciones, parto riesgoso, etc.). Ahora ese tiempo durante el cual la madre tiene espacio para decidir debiera ser antes de que el feto desarrolle todas sus capacidades humanas (físicas al menos), puesto que pasado ese punto debería considerarse un ser humano (valga la redundancia), y por ende adquiriría todos los derechos correspondientes (a la vida, siendo el más importante). Ahora también se puede dar la situación de que se tenga que elegir entre la vida de la madre o la del hijo, en tal caso, yo le daría todo el poder de decisión a la madre (en el caso de estar consciente), o si no del pariente más cercano.

            Quisiera terminar esta entrada, además de dejarles la cordial invitación a  participar, con un pensamiento que se me vino a la cabeza, en referencia al estatus de “ser humano” que la iglesia le da óvulo apenas este es fecundado…

“Si el ser humano es tal posterior a la concepción, “no debieran entonces las iglesias que defienden ese punto, promover el bautizo de ese óvulo fecundado, para así transfórmalo en un verdadero hijo de dios y protegerlo de la vida de pecado adentro del vientre materno?”

 

DIOS Y LA CAUSA INCAUSADA

            En está ocasión le quiero comentan sobre uno  de los argumentos más usados en el último tiempo por la gran mayoría de los creyentes, y es el de crear una especie de universo paralelo donde Dios hace toda su obra. Lo más interesante de este lugar, es que no pude ser alcanzado por la ciencia, sino sólo a través de la fe.

            Ahora bien, antes de comenzar mi argumentación quiero hacer el alcance de que algo que esté en la mente de tantas personas solo puede significar que estas lo sacaron de alguna parte, y como no se ha sabido de algún medio laico que haya hecho eso, solo queda la posibilidad de que esta “revelación” provenga de la mismísima religión, secta, culto, etc….. de donde provengan, es decir, es la versión oficial de la religión respecto al tema, no una opinión personal de cada uno.

            Este post será bastante corto, y es en realidad que el argumento de la religión no merece mayores demostraciones de conocimiento ni estudios, sino sólo un poco de lógica.

            Los pilares sobre los que se sostienen todas las religiones, y por lo demás, el hecho de porque se auto-proclaman como la religión verdadera, son sus sagradas escrituras. Estas escrituras son lo más valiosos que tienen, pues es su prueba más fehaciente de Dios, puesto que, ahí están escritas palabras que fueron inspiradas directamente por el.

            El debate hoy en día está en torno al supuesto límite de la ciencia hasta el momento en que comienza todo, sin tener jamás la posibilidad de determinar que había antes, puesto que escapa a toda racionalización y herramienta disponible por la ciencia, y donde el argumento utilizado por parte de creyentes es que Dios se mueve en un plano ajeno a las leyes de la naturaleza y espacio-tiempo, escapando a toda posibilidad de refutación por parte de los seres humanos….lo extraño es aquí, es que tenemos herramientas sólo para probar que dios sí existe, sin embargo, misteriosamente las mismas herramientas (fe, experiencias extrasensoriales o sobrenaturales) no las podemos utilizar para probar que Dios no existe (un poco inconsecuente…no creen?

            ¿Donde está el fallo entonces?.......en que, en todos estos escritos que mencioné anteriormente se habla de un Dios creador de todas las cosas, y nó de un Dios sólo creador de el primer efecto, para luego dejar que el universo siga solo su curso. Uno de los escritos religiosos mas potentes, al menos aquí en occidente, es el libro del génesis. Aquí se explica como es que apareció todo, y quiero enfatizar lo de todo, planetas, estrellas, animales, seres humanos, SIDA, CANCER, SINDROME DE DAWN, PARKINSON, ALZHEIMER, ETC…..lo que quiero decir, es que según la religión dios creo todo, no solo dio inicio al Big Bang, por decir alguna cosa.

            Ahora muchos podrán decir, si Dios dio inicio al Big Bang (suponiendo que la religión tiene la razón), entonces él es responsable de todo lo demás, cosa totalmente falsa en mi opinión, desde el punto de vista lógico, porque nadie puede crear algo de lo cual luego no pueda intervenir, y dios habría hecho eso al crear las leyes de la ciencia, que son las que rigen todo lo que sucede en el universo, y de las cuales no se conoce intervención o violación de las mismas.

            Otro tema importante que se extrae del párrafo anterior es que si bien todavía es debatible el concepto de dios y su existencia, lo que sí ya no tiene argumento es la validez de las actuales religiones, las cuales basan su poder en ser las únicas que ofrecen el camino verdadero a la salvación eterna, a través del seguimiento de sus reglas (inspiradas por dios), además de la contribución económica “desinteresada” a la obra de la misma. Muy bien, el objetivo de este párrafo es establecer que la ciencia si bien no ha podido refutar a Dios, a podido refutar gran mayoría de la supuesta “obra de dios”. Si tomamos a la biblia por ejemplo, tenemos que palabras inspiradas supuestamente por dios, han sido refutadas: 

            Tiempo de creación del universo, tiempo de creación de la tierra, aparición del ser humano, plagas, terremotos, y todo tipo de fenómenos que en el momento en el cual fue escrita la biblia, coincidentemente no tenían explicación razonable.

            Quiero terminar nada mas con una pequeña frase……ni los ateos ni los creyentes pueden probar que dios no existe, pero eso no quiere decir que si exista, porque de ser así estoy en posición de decir que existen unicornios, santa Claus, Superman, entre otros. Los invito a que hagan el ejercicio de probar que algo no existe (ateos y creyentes) y verán que no existe ningún método lógico ni razonable para hacerlo. Esto lo que demuestra, entonces la responsabilidad recae en quienes afirmar que algo sí existe…..amigos creyentes, el hecho de que ustedes hayan experimentado a dios, no quiere decir que dios exista, métanselo en la cabeza, somos seres muy fáciles de engañar….

Larga visa y prosperidad…..jejeje

¿SI DIOS EN REALIDAD EXISTE….DE TODAS FORMAS QUERRIAMOS SEGIRLO?

        Primero quisiera comentar, por si es que quedara alguna duda, soy un “ferviente” ateo con la convicción de que algún día tenemos que derrotar la gran mentira de la humanidad (la existencia de Dios). Habiendo dicho esto, el tema central de este post va a ser la exposición de las razones por la cual no seguiría a Dios aun teniendo pruebas de su existencia.

            Según la mayoría de las religiones de nuestro planeta (obviamente no soy tan egoísta ni narcisista para asumir que somos la única especie inteligente en todo el universo), fuimos creados por Dios con 2 propósitos principales: adorar a Dios y vivir de manera que seamos dignos de estar con él una vez que estemos muertos (hay mas propósitos definidos en las religiones, pero son potenciadores o accesorios de las 2 que mencioné). Analizaré brevemente cada una:

            Adorar a Dios: vamos, o sea me están diciendo que Dios creó un universo enorme, con lugares y cosas que el ser humano jamás va a conocer, nos puso en un diminuto planeta en comparación al resto, nos trajo quizás de donde, además de que él sabía que algún día tendría que enviar a su hijo para que sufriera por nosotros, sin contar de todo el sufrimiento que nos ha hecho pasar hasta el momento; y todo esto para que pasemos 80 años adorándolo incondicionalmente y teniendo como certeza que las cosas malas que nos suceden son culpa nuestra (perdón, de Adán y Eva que nos heredaron el pecado original) o son algún tipo de prueba para saber si somos dignos de él. Perdón pido a mis amigos religiosos y/o creyentes “FreeLancer”, pero si Dios es capaz de armar semejante plan solo para que tengamos el privilegio de poder adorarlo, realmente me asusta el pensar que se le pudiera ocurrir en el futuro para otro tipo de cosas mucho más significativas.

            Ser dignos de vivir con el después de la muerte: esta es la que menos me gusta, porque al menos en la primera había una prueba de fé involucrada, la que dependiendo de las características del Dios, pudiera considerarla como un requerimiento medianamente aceptable. Lo que si por ninguna manera llegaría a considerar, es la idea que tengo que ser digno de vivir con él, y manera de demostrarlo es siguiendo las sagradas escrituras; sin embargo, esto presenta, además de convivir con un Dios de lo mas divo, a que todas las personas que han muerto antes de nacer, o que no han tenido la oportunidad de conocer “la palabra de Dios”, o que han sufrido alguna enfermedad grave durante toda su vida…..que hay con ellos?....acaso tendrán que reencarnar para tener otra vez la maravillosa oportunidad de probarle a Dios lo digno que se es de vivir con el?...en ese caso sería un duro trabajo, y que suponiendo que sólo una religión es la correcta, mueren app. 150.000 por día, así que a lo menos 75.000 de ellas no han conocido la palabra del Dios verdadero, por lo que tendrían que nacer de nuevo para ver si esta vez si logran tal “oportunidad”…….

             En fin, no quiero dormirlos alargando innecesariamente este post, ya que creo los argumentos ya han sido expuestos. Los invito entonces a que saquen sus propias conclusiones y establecer una sana discusión que nos haga aprender a todos, al margen de que estemos equivocados o no……….

Saludos, Britelius…….